□蒋璟璟

今年5月，王先生在自媒体上曝光辛巴自创品牌“棉密码”卫生巾添加硫脲，并组织消费者集体送检。检测结果显示，10份样品中有7份检出硫脲。硫脲也被国际癌症研究联盟列为第3类致癌物。记者获取的一份统计表显示，棉密码卫生巾超30人自述患甲状腺癌。统计表中，约35%的家庭中未成年女儿与母亲长期共同使用“棉密码”卫生巾；数百例消费者反馈红肿瘙痒闷痘炎症、妇科炎症、皮疹荨麻疹等硫脲关联病症。（新京报）

从媒体掌握和报道的情况看，“棉密码”卫生巾与患癌等病变，似乎有统计学意义上的相关性。但从逻辑角度说，这种相关性并不直接等同于因果性。到底是不是“棉密码”卫生巾诱发患病，这还需要后续一系列专业的医学鉴定和病理学论证，可以想见，这注定是个复杂、漫长的过程。如今，相对容易弄清楚的是，“棉密码”卫生巾里究竟是否含有硫脲。之于此，我们看到，消费者集体的送检结果，与棉密码品牌请求汕头市监部门进行产品抽检的结果，大相径庭。

消费者送检的结果是，“样品中大比例检出硫脲”，而棉密码委托检查的结果则是“未检出含有硫脲成分”。差异如此巨大，应该不是检测机构本身可靠性的问题，而大概率还是“样品批次”的原因。汕头市质量计量监督检测所出具的报告中明确提到，来样方式是“送样”。这就很耐人寻味！需要追问的是，作为委托单位的汕头市监部门，在此事中又是如何取样的呢？其是照收了厂家送来的样品，还是随机抽取了真实在售的商品？

一个基本常识是，卫生巾之类的护理用品，鉴于其生产流程，就算是出问题，大致也不是“团灭”的那种，而更可能是部分批次出事。所以，仅仅抽取在售的、近期生产的批次产品检测，并没有太多说服力。面对致癌疑云，当务之急，就是尽可能地对棉密码卫生巾进行全方位的回溯性抽检。要强化检测结果的科学性、准确性，一则需要提高样本总体的数量，再者也要提高样本的均值分布性——“棉密码”的买家，很多都有大量囤货的习惯，这为后续的取样检测提供了便利。

事已至此，无论是消费者自行送检，还是厂商“请求抽检”，显然都无法给出盖棺定论的结论。鉴于此事所提示的重大潜在风险，相关职能部门主动介入、立案调查，已然势在必行。一方面要尽可能多地封存、取样、检测，从产品端突破，摸清事态严重程度。另一方面，也要落地到生产端，查明厂商有没有“违规用硫脲替代抗氧化剂茶多酚”的蛛丝马迹……一头事关大众生命健康，一头关乎厂商品牌声誉，以彻查廓清疑云，刻不容缓。